Юридическая разница между английскими терминами browsewrap и clickwrap

Недавно федеральный суд Калифорнии отказал компании Viacom, Inc. удовлетворить арбитражную оговорку в соглашении, заключенном путём использования веб-сайта (browsewrap agreement). Таким образом американский суд в очередной раз подтвердил свое нежелание требовать от частных лиц выполнять соглашения, автоматически заключаемые через использование сайта.

 

Соглашения типа clickwrap против browsewrap

Компании-владельцы веб-сайтов и мобильных приложений вообще часто обязывают клиентов соблюдать условия соглашений типа clickwrap или browsewrap. Принимая эти условия, клиенты соглашаются покупать или использовать продукцию сайта или мобильного приложения.

 

Соглашения типа clickwrap требуют от клиента выразить свое согласие следующими способами:

1) щелкнуть на кнопку (например, “I agree”) после ознакомления с условиями,

2) принять условия соглашения перед непосредственным использованием веб-сайта.

В противоположность этому, соглашение browsewrap — это перечень положений, с которыми можно ознакомиться, перейдя по гиперссылке, расположенной на одной из страниц сайта. Соглашение типа browsewrap не требует от клиента ознакомления с условиями соглашения или выражения согласия с этими условиями посредством каких-либо действий, которые подтверждают это согласие. Вместо этого, клиент принимает условия соглашения типа browsewrap, просто используя веб-сайт.

 

Нежелание в обязательном порядке выполнять условия соглашения типа browsewrap 

Поскольку соглашения типа browsewrap не требуют от пользователя никаких действий, подтверждающих его согласие, суды постановили, что действительность таких соглашений зависит от того, располагал ли пользователь фактическими или конструктивными знаниями этих условий.

Чтобы определить это, суды рассматривают ряд характеристик соглашений типа browsewrap, например:

  • чёткие формулировки в соглашении;
  • простота доступа к соглашению;
  • надлежащее уведомление клиента о том, что дальнейшее использование веб-сайта или приложения будет являться проявлением намерения клиента соблюдать условия данного соглашения.

 

Суть дела Rushing против Viacom, Inc.

В деле Rushing истцы утверждают, что компания Viacom нарушила федеральный Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (Children’s Online Privacy Protection Act), отслеживая и продавая информацию, которая позволяла установить личность детей, игравших в мобильную игру Llama Spit Spit.

 

В ответ на это, компания Viacom запросила оставить дело на стадии рассмотрения в арбитражном суде, указав, что вопрос должен быть решен посредством арбитражного разбирательства в соответствии с условиями пользовательского соглашения Viacom. Несмотря на то, что соглашение появляется, когда пользователи скачивают игру и играют в неё, суд по делу Rushing не нашёл доказательств фактического или конструктивного уведомления, поскольку пользователям приходилось нажимать на гиперссылку more, чтобы просмотреть положения об арбитражной оговорке. В свою очередь, для загрузки приложения не требовалось переходить по гиперссылке.

 

На основании этого можно сделать вывод, что арбитражные оговорки соглашения типа browsewrap компании Viacom недействительны.

При этом суд по делу Rushing подчеркнул, что арбитражное разбирательство является предметом договора, а «пользователь не может принять предложение посредством бездействия, если не был в достаточной мере осведомлён о том, что ему когда-либо поступило данное предложение».

 

Наша точка зрения

Суды, рассматривающие возможность исполнения условий соглашения типа browsewrap в принудительном порядке, постоянно заявляют, что владельцы веб-сайтов и мобильных приложений несут ответственность за уведомление клиентов об условиях соглашения, которые клиенты обязуются соблюдать.

Несмотря на то, что в некоторых случаях соглашение типа browsewrap может быть оставлено без изменений, компании, предлагающие данный тип соглашения, рискуют из-за возможного неисполнения соглашения. Соответственно, если бизнес-модель компании не предусматривает возможность использования соглашений типа clickwrap, их вообще не следует использовать.

 

Перевела и подготовила Анна Абрамова, англо-русский переводчик-стажёр бюро-переводов «Альянс ПРО»,

по материалам: https://www.dataprotectionreport.com/2018/11/browsewrap-agreements-are-you-covered/

Мы в интернете:

Материалы обработал: Евгений Бартов